Un magistrado de la Audiencia Nacional afirma que este tribunal no es competente para juzgar los delitos de Zapata y Strawberry

José Ricardo de Prada, magistrado de la Audiencia Nacional, cuestiona que el tribunal especial deba encargarse de instruir y juzgar casos como el del concejal de Ahora Madrid, Gillermo Zapata, o el del líder de Def con Dos.

De Prada se ha opuesto a que el concejal sea juzgado, en contra de sus compañeros Enrique López y Concepción Espejel. Estos dos magistrados, fueron apartados de los juicios sobre la Gürtel por su gran afinidad con el Partido Popular.

El magistrado recuerda que las competencias para juzgar casos de terrorismo se atribuyeron a la Audiencia Nacional de manera transitoria, hasta que se llevase a cabo la Ley de Enjuiciamiento Criminal de 1988. De esta forma, quedaba claro la “clara vocación de excepcionalidad y transitoriedad”, con una “duración limitada” que en aquel entonces se justificaba por la “gravedad” de la acción terrorista.

Además, De Prada recuerda que la ley hace referencia a delitos cometidos por “personas integradas en bandas armadas o relacionadas con elementos terroristas o rebeldes (…) y por quienes de cualquier modo cooperen o colaboren con la actuación de aquellos grupos o individuos”. Strawberry y Zapata no tienen vínculo alguno con ningún tipo de organización terrorista, lo que demuestra una vez más las deficiencias de sus procesos judiciales.

De Prada insiste en que son delitos relacionados con la opinión y la libertad de expresión y que deben encargarse de ellos tribunales ordinarios.  Además, el magistrado ha opinado que cree que se trata de “criminalizar la opinión y la expresión” y que, los chistes de Guillermo Zapata se hicieron en un contexto de debate sobre los límites del humor y no existe en ellos ninguna intención de ofender.

Deja un comentario